Diari de
primavera (8)
Catalunya bis (i
3)
El senyor de
Ballantrae, The Master of Ballantrae és una novel·la que va escriure
Robert Louis Stevenson i que
va publicar el 1888. El 1953 es va portar el cinema amb Errol
Flynn i Roger Livesey en els papers principals i William Keighley en el de
director, convertint-se en una de les pel·lícules d’aventures millors i més
entretingudes de la història del cinema. La narració ens parla del retorn el
1745 de Carles Eduard Estuard a Escòcia per prendre el tron al rei Jordi II del Regne Unit de la casa de Hannover i restaurar la casa Estuard. El senyor de Ballantrae, escocès de soca-rel, veient
els problemes que s’acostaven es troba en un dilema per tal de salvaguardar el
patrimoni familiar que perillarà si fa una aposta equivocada i es decanta pel bàndol
perdedor. Així doncs, pren una solució salomònica enviant a un dels fills a
lluitar al costat de Carles Eduard Estuard i a l’altre fill a les files del rei Jordi II del Regne Unit, amb la promesa fervent dels dos germans de que el
guanyador ajudarà i empararà al perdedor. És a dir, obliga als germans a
prendre la solució col·laborativa en el dilema
del presoner del que parlàvem en l’anterior post dedicat a Espanya. Però després
les coses surten com surten perquè les persones són com són i res es pot
preveure ni res és segur, un dels germans, el que es troba en el bàndol
guanyador traeix al germà que es veu obligat a fugir al Carib vivint allí fantàstiques
aventures.
El restabliment
de la Generalitat de Catalunya el 29 de setembre de 1977 derrogant la
corresponent llei franquista de 1938 i mantenint estalvi el fil de la tradició
simbòlica catalana, no només retornant les coses a l'estat en què Franco les
havia trobat en començar la guerra sinó que igualment va representar un
reconeixement als quaranta anys en que la institució catalana havia perviscut
en la clandestinitat gràcies a la tossuderia d’uns i als ajuts econòmics de molts
altres que van impedir literalment que els Presidents de la Generalitat en
l’exili es morissin de fam, ells i les seves famílies. Entre els samaritans, sorprenentment,
es trobava Joan Antoni Samaranch i Torelló, el futur President del COI forjador
de la candidatura olímpica de Barcelona, franquista i falangista reconegut però
que sabia, igual que ho sabia el senyor de Ballantrae, que no és bo dipositar totes les pomes en una
sola cistella perquè, vulguis que no, tard o d’hora, algú haurà de curar als
ferits i recompondre el desastre després de la derrota, sigui quin sigui el
resultat de la batalla, guanyin uns o guanyin els altres.
No sé si la
noblesa de la que parla George Orwell dels espanyols té en compte aquesta mena
de qüestions, ho desconec, no puc penetrar en la ment d’aquell excel·lent escriptor
i periodista britànic ja mort, però dubto que en un trotskista convençut com
era ell considerés noble aquesta classe de comportament i de lògica moral fàcil
de qualificar com a cínica. Més aviat penso que tot el contrari, que,
precisament, fa referència a que la noblesa hispànica ho és, és hidalga i
noble, perquè posa sempre totes les pomes en una sola cistella, variant vegetal
i eficient del presoner que no traeix al seu company. Per què?, perquè no han
considerat que la seva existència com a poble, grup humà que conviu plegat,
tribu, tropa, colla d’amics o comunitat de veïns, pugui estar mai en perill,
raó per la que el senyor José María Aznar va dir el que va dir, que abans es
trencaria Catalunya que Espanya, segurament amb tota la raó. O no.
Esperem doncs, si
això és així, i tal cosa acaba succeint -que Catalunya es trenqui, o és la
mateixa Espanya la que acaba de nou trencant Catalunya com el Regne Unit ho va
fer també amb Irlanda-, que algú a Catalunya faci de senyor de Ballantrae i
reculli els ferits i
recompongui el desastre després de la derrota sigui quin sigui el resultat de
la batalla. Ignoro, però, si els
espanyols tenen a senyors de Ballantrae en el seu rebost per si algun dia
Espanya se’n va a dormir sencera i a l’endemà es lleva trencada, igual que una
vegada per la nit era monàrquica i pel dematí ja era republicana, i amb un rei
fugint a Roma i que a l’arribar el primer que va preguntar va ser on hi havia
un prostíbul.
En tot cas, cal
destacar que si la raó aparent i visible que mou al fill del senyor de
Ballantrae a trair al seu altre germà, que ha de fugir fugitiu per salvar la
vida, és la cobdícia i la deslleialtat miserable, la veritable, en canvi, és
una noia, la bella promesa del seu germà de la qual ell també n’està enamorat.
Ja tenia raó John
Nash a l'afirmar que les noies maques sempre porten problemes!, ¿qui és, doncs,
la noia maca dels catalans? I la dels espanyols?
--------------------------------------------------
Diario de primavera (8)
Cataluña bis (y 3)
El señor de
Ballantrae, The Master of
Ballantrae, es una novela que escribió Robert Louis Stevenson y que publicó
en 1888. En 1953 se llevó al cine con Errol Flynn y Roger Livesey en los
papeles principales y William Keighley en el de director, convirtiéndose en una
de las películas de aventuras mejores, y más entretenidas, de la historia del
cine. La narración nos habla del regreso en 1745 de Carlos Eduardo Estuardo a
Escocia para tomar el trono al rey Jorge II del Reino Unido de la casa de
Hannover y restaurar la casa Estuardo. El señor de Ballantrae, escocés de pura
cepa, viendo los problemas que se acercaban se encuentra en un dilema para
salvaguardar el patrimonio familiar que peligrará si hace una apuesta
equivocada y se decanta por el bando perdedor. Así pues, toma una solución
salomónica enviando a uno de los hijos a luchar junto a Carlos Eduardo Estuardo
y al otro hijo a las filas del rey Jorge II del Reino Unido, con la promesa
ferviente de los dos hermanos de que el ganador ayudará y amparará al perdedor.
Es decir, obliga a los hermanos a tomar la solución colaborativa en el dilema
del prisionero del
que hablábamos en el anterior post dedicado a España.
Pero después las cosas salen como salen porque las personas son como son y nada
se puede prever ni nada es seguro, uno de los hermanos, el que se encuentra en
el bando ganador, traiciona al otro hermano que se ve obligado a huir al Caribe
viviendo allí fantásticas aventuras.
El
restablecimiento de la Generalidad de Cataluña el 29 de septiembre de 1977
deroga la correspondiente ley franquista de 1938 manteniendo a salvo el hilo de
la tradición simbólica catalana, no sólo devolviendo las cosas al estado en que
Franco las había encontrado al comenzar la guerra sino que igualmente
representó un reconocimiento a los cuarenta años en que la institución catalana
había pervivido en la clandestinidad gracias a la terquedad de unos y a las
ayudas económicas de muchos otros que impidieron literalmente que los
Presidentes de la Generalitat en el exilio se murieran de hambre, ellos y sus
familias. Entre los samaritanos, sorprendentemente, se encontraba Juan Antonio
Samaranch y Torelló, el futuro Presidente del COI forjador de la candidatura
olímpica de Barcelona, franquista y falangista reconocido pero que sabía, al
igual que lo sabía el señor de Ballantrae, que no es bueno depositar todas las
manzanas en una sola canasta porque, quieras que no, tarde o temprano, alguien
tendrá que curar a los heridos y recomponer el desastre tras la derrota sea
cual sea el resultado de la batalla, ganen unos o ganen los otros.
No sé si la nobleza
de la que habla George Orwell de los españoles tiene en cuenta este tipo de
cuestiones, lo desconozco, no puedo penetrar en la mente de aquel excelente
escritor y periodista británico ya fallecido, pero dudo que un trotskista
convencido como era él considerara noble esta clase de comportamiento y de
lógica moral que, por el contrario, es fácil de calificar como cínica. Más bien
pienso que es toda otra cosa, que precisamente hace referencia a que la nobleza
hispánica lo es, es hidalga y noble, porque pone siempre todas las manzanas en
una sola canasta, variante eficiente del prisionero que no traiciona a su
compañero. ¿Por qué?, porque no han considerado que su existencia como pueblo,
tribu, tropa, panda de amigos, comunidad de vecinos o grupo humano que convive
unido, pueda estar nunca en peligro, ni se les pasa por la cabeza, por eso es
por lo que el señor Aznar dijo lo que dijo, que antes se rompería Cataluña que
España.
Esperemos pues,
si esto es así, y tal cosa acaba sucediendo -que Cataluña se rompa, o es la
misma España la que termina de nuevo rompiendo Cataluña como el Reino Unido lo
hizo también con Irlanda-, que alguien en Cataluña haga de señor de Ballantrae
y recoja los heridos y recomponga el desastre tras la derrota sea cual sea el
resultado de la batalla. Ignoro, sin embargo, si los españoles tienen a señores
de Ballantrae en su despensa por si algún día España se acuesta entera y al día
siguiente se levanta rota, al igual que una vez por la noche era monárquica y
por la mañana ya era republicana, y con un rey huyendo a Roma y que al llegar
lo primero que preguntó fue donde había un prostíbulo.
En todo caso,
cabe destacar que si la razón aparente y visible que mueve al hijo del señor de
Ballantrae a traicionar a su otro hermano, que tiene que huir fugitivo para
salvar la vida, es la codicia y la deslealtad miserable, la verdadera, en
cambio, es una chica, la bella prometida de su hermano de la que él también
está enamorado.
¡Ya tenía razón John Nash al afirmar que
las chicas guapas siempre traen problemas!, ¿quién es, pues, la chica guapa de
los catalanes? ¿Y la de los españoles?
4 comentarios:
Potser Artur Mas es 'la noia maca' dels catalans. Però tens raó amb lo dels espanyols de posar totes les pomes al mateix cistell, la puta i la ramoneta es una acció molt nostrada.
Quan a Samaranch, s'han acarnissat alguns amb ell, i aquest tenia de Falangista el que jo de bomber, el que passa es que Samaranch si que va saber nadar bé entre dues aigües, i amb prou estil i encert, i la ciutat de Barcelona ha estat molt desagraïda amb ell.
Sens dubte en Mas no és pas la noia guapa dels catalans, ni tampoc ho ha estat la Carme(n) Chacón, ni l’Alícia Sànchez Camacho ni ho serà l’Inès Arrimadas. Ni tampoc ho va ser el pobre Pasqual Maragall. Això sí, tots i totes, putes i Ramonetes, com la majoria dels catalans que ara s’estripen els vestits amb gesticulacions retòriques i argumentaris de pena.
Ara ho critiquem, però quina política es podia fer dins de l’Estat espanyol que no fos aquesta? Ens pensàvem que teníem una autonomia com cal i ara ens n’adonem que només era una Diputació gran, res més.
En tot plegat hi ha una perversió, un punt de vista insà i molt malaltís, primitiu i rancuniós, com les rialles que esclataven en aquell humor antic que li feia gràcia el caminar maldestre dels coixos, la parla dels tartamuts i les trompades dels cecs.
Una abraçada, Francesc.
Lo malo de todo esto es: que cada vez se esta tensando más la cuerda , cada parte quiere su trozo pero no da para tanto o se hace bien como en su momento se tenía que haber hecho, dialogando y sopesando las partes que convienen para el reparto o es preferible que se pudran todas las manzanas y eso me parece un temeridad.No estamos hablando de manzanas ,sino de personas , a mi me da muchísima rabia los comentarios de mal gusto acerca de toda la identidad catalana siempre desde la ignorancia más supina.-Mi bisabuelo era un catalán ilustrado y ademas anarquista,masón etc: su hijo mi abuelo materno; después de la contienda solo era un médico que ejerció cuarenta años y sus nietos somos menos radicales pero nos hiere que nos toquen.Cada uno a ido haciendo su vida y respetando las formas de pensar de cada uno, por desgracia en mi familia hay dos frentes abiertos: todos catalanes pero divididos y esto es un fuego cruzado.
Le felicito por su reflexión ojalá dentro de nuestras diferencias sienpre tiene que haber un respeto sino rian de rian...
Feliz fin de semana un abrazo.
Sí, querida Bertha, pero yo creo que ya se ha pasado el momento de las componendas, porque no otra cosa sería un acuerdo que una simple componenda. Es mi opinión, sin más valor.
En todo este asunto se esgrimen dos metáforas para describirlo, la de la comunidad de vecinos de una propiedad vertical indivisible en la que los del entresuelo deben pagar el ascensor igual que los del ático. Pero esgrimir esa indivisibilidad es una aberración al sentido común y para con la historia.
La otra metáfora es, sencillamente, la del divorcio entre una pareja; la del socio que quiere dejar de formar parte de una sociedad; la del hijo que se desea irse de casa para emanciparse, casarse, etc.
Para casarse se necesita el sí de ambos, para divorciarse con el no de uno es suficiente.
Cada uno elegirá la crea más conveniente. Yo me decanto por la segunda, por la del divorcio y, como todos sabemos, los divorcios siempre es mejor llevarlos a cabo de mutuo acuerdo, por el bien de todos.
Las cosas han llegado a un punto, y no me refiero a esos últimos años, en la que ya no es posible una reconciliación si es que en alguna ocasión hubo esa posibilidad.
Que tenga usted también un buen fin de semana.
Publicar un comentario